traverse

ーープリンストン大学を選んで良かったですか。

​

　結果的にはすごく良かったです。traverse15に書いたエッセーでも言及していますが、京大で高松先生が徹底していたコンセプトとして「シンプリシティ」というものがありました。建築を作る上で、コンセプトであれ空間構成であれ、極限まで贅肉を削ぎ落とすべきであるという考え方です。当時だと、一回生の設計課題では最初にミースの作品を扱っていました。ミースのバルセロナパビリオンをドローイングと模型を作り、ミースの空間構成原理を学んだ上で、それをもとに空間を設計するという内容でした。その後、高松研に入って卒業設計や国際コンペに取り組んだ際も、そのような考え方が徹底されていました。

​

　プリンストン大学で自分が大きな影響を受けたのは、Reiser+Umemotoのジェシー・ライザーさんでした。彼は哲学から第二次世界大戦の戦闘機、自転車まで様々な関心があって、それらを常に取り込みながら設計していて、常にぐちゃぐちゃしていてシンプルな解には到達しない。修士設計のアドバイザーはMOSのマイケル・メレディスという建築家でしたが、彼もロバート・ヴェンチューリ的というか、「あれもこれも」という感じでした。ストイックな高松先生とはパーソナリティも含め本当に対照的でしたね。

​

　今まで自分が当たり前と思っていた考え方とは真逆の考え方がされる環境に身を置くことができたのがとても良かったです。

​

ーー日米では価値観の違いが大きいかと思います。留学を通して得られた部分は何でしょうか。

​

　アメリカだと、大学院には学部で建築を学んでいない人も多く入ってきます。プリンストンの場合は特にそうで、ジャーナリズムや哲学をやっていましたとか、そういう人がたくさんいました。彼らは建築のトレーニングを受けていないので、 コミュニケーションの仕方も、図面を描くなど視覚情報を重視するというよりは、言語中心でした。高松研だと、言葉が無くても見る人を圧倒するような美しいものを作れ、といった感じだったのに対して、アメリカに行くと、図面が1枚しか無いのに、１時間ぐらい平気で喋る人もいました。プリンストン大学は理論の牙城とされる学校で、例えばロバート・ヴェンチューリがプリンストン出身だったり、教員にもビアトリス・コロミーナ、シルビア・ラヴィンなど、アメリカを代表する建築理論家がいました。そのような大学で建築理論をどう考えていくか、理論からどうやって建築にアプローチするのかということが学べたのが1番大きかったです。

​