traverse

—米澤さんの作品を見ていて、「顔」という言葉に対してつながる部分はたくさんあると思っています。

 

米澤—紹介してくれた五十嵐さんはそういうところを見てくれたのかな。最初「顔」というテーマを聞いて、ファサード、外観、景観という言い方ではないところに、「おおっ」と思いました。顔とはある種のメタファーで、どこか哲学的なテーマですよね。そのことも踏まえつつ僕がどういう建築を設計しているかということを話していこうと思いますが、ちょっと昨年の五十嵐淳さんに倣って始めてみますか。皆さんは、顔についてどのように考えていますか。

 

—レヴィナスの顔という概念から、建築における顔というテーマに入りました。簡単に建築に当てはめてみると、ファサードのように分かりやすいところに着地すると思います。それから建築の象徴性やアイデンティティが現れるという点も顔という言葉の範疇ではないかと感じていて、それは米澤さんの建築の特徴的な屋根の形や外形ともつながってくるように思います。また、コミュニケーションのインターフェースとして顔は非常に重要な場所で、そのように米澤さんは建築とまちとのインターフェースの設計を意識していらっしゃるのではないかと感じています。

 

米澤—なるほど。「顔」という言葉は一般的に生物に対して使われるものですが、建築にもちいると擬人化されて、ファサードや景観という言葉よりも人の「拡張身体」としての建築といった意味合いが強くなるのではないでしょうか。つまり建築を、即物的にではなく、身体の延長として捉えなおしてみるということです。こう考えられるのは、いくら建築が環境や生物のためにつくられていたとしても、結局人の暮らしを第一に考えざるを得ないからです。建築は人のためのもの以上でも以下でもないのです。建築を「拡張身体」と捉え顔という観点から考えると、ある一つのジレンマにぶつかりますね。生物において顔は表情を伴うことでコミュニケーションのインターフェースになりますが、建築の場合、一般的に生物のそれと比較して固定的にならざるを得ません。ですが、内部の実態が表情としてあらわれてくることが理想的だと思います。季節や長期的なライフスタイルの変化に合わせて、どうすれば建築の顔も変化し続けていけるのでしょう。実はこのことは僕もずっと考え続けてきたので、後で詳しくお話ししますね。

　さらに「建築と顔」に関してもう一つ言えることは、建築において何を顔であると捉え、どのように設計するかによって、その建築がコミュニケーションをとろうとしている対象が逆説的に浮かび上がるということです。例えば、近年の住宅設計では内部空間が重視され外観のしつらえが軽視される傾向がありますよね。それは現代社会における近隣との関係性の希薄さを象徴しているように思うし、そういった内向きな顔づくりがビルディングタイプとなったものがショッピングモールとも言えるのではないでしょうか。

　個人か、家族か、近隣の人々か、まちか、それともさらに広く社会なのか、つながりが重視される現代において、建築の顔がコミュニケーションをとる対象自体をどうデザインするかがとても重要なのではないかと思います。僕の事務所にインターンとして来たフィンランド出身の学生が非常に象徴的なことを言っていました。「フィンランドでは建築物一つひとつは強いレギュレーションのなかにあり均質であるが、まちという単位で見るとアイデンティティがある。日本は逆で、建築物一つひとつには個性があるが、まちには個性がない」と。