traverse

　各図に共通するのは「旁三門」である。しかし，各図には違いがあって，解釈のずれを窺うことができる。方九里というのであるが，Ｂ = Ｃは長方形に描かれている。「方九里」を必ずしも正方形とするのではなく，面積と考える見方があることがわかる。中でも確認すべきは，Ａ～Ｃが東西南北，相対する門を３本の道で結んでいることである。Ｄは，「一道三涂三道九涂」と書き込みがあるから，「九経九緯」の解釈はＡ～Ｃと共通である。ひとつの門には三道( 三車線) あり，縦横三本ずつの道で合わせてそれぞれ九車線となる。すなわち，歴史的には，「九経九緯」は，縦横九本ずつの道と必ずしも解釈されてはこなかったのである。
　街路体系に加えて，各図には建物配置についていくつかの解釈が示されている。Ａ，Ｃは文字の書き込みはなく情報量は少ないが，Ｃの中央には４行３列の建物が描かれている。同じＢは，正宮を中心に，小寝五，小宮五の建物が描かれる。また，手前下部に面朝，上部に東市と書き込みがあるＤの中央には六宮六寝，三朝と，社稷，宗廟の書き込みがある。六宮六寝は匠人営国条にはないが，魏晋以後，ひとつの空間形式として解釈されてきた。寝は王の公私にわたる生活の場であり，宮には后以下夫人，女御などが分居する。六寝( 大極殿( 前殿，後殿)，東堂，西堂，東閣，西閣) と六宮( あるいは後宮) は南北に並べられる。三朝とは，内朝，中朝，外朝をいう。Ｂ = Ｃの場合，環涂は城壁外にめぐらされているが，いずれにせよ，Ａ～Ｄにおいては，環涂は「九経九緯」に含められてはいない。
　日本で最初にこの「考工記」の解釈を試みたのは那波利貞である24。そこで取り出されたのが「前朝後市」「左祖右社」「中央宮闕」「左右民廛」の原則であるが，その基になったのがＥ .『禮器図』「朝市廛里」である。これは王城全体を図化したものではない。「旁三門」ということで，各辺三門を道路で結ぶと16 分割になるから，ナイン・スクエア(3× 3 ＝ 9) すなわち井田形に分割するパターンの都市計画図には問題が生じることになる。礪波護25，村田治郎26 がつとに指摘するところであるが，実は，このナイン・スクエア(3× 3) 分割と「旁三門」(4 × 4) 分割をめぐってモデル図面は異なることになる。当然と言えば当然である。
　鍵となるのは「方九里」である。九という数字は，繰り返し指摘するように，九機，九州，九服のように極めて理念的な数字である。「九経九緯」もまさにそうであり，上に掲げた匠人営国条にもやたらと九という数が出てくる。単なる理念，象徴( 聖数) とみなすのではなく，具体的な数字と考えると，「里」を単位として全体を9 × 9 ＝ 81 区画に分割するのが自然である。「方九里」の正方形を各辺一里ずつ９分割すると，１区画は方一里，すなわち，方300 歩である。方300 歩は「井田制」の基本単位である。
　しかし，「九経九緯」を縦横の道と考え，さらに「旁三門」という数字と整合させようとすると，上述のように問題が生じる。「九経九緯」に，城壁沿いの周回道路である環塗を含めるかどうかで異なるが，いずれにしても，9 × 9 ＝ 81 分割とすると，「八経八緯」か「十経十緯」となって合わない。わざわざ環塗の幅員について記すのだから「九経九緯」とは別だと考えると，全体は10 × 10 ＝ 100 区画となる。
　環塗が「九経九緯」に含められていると考えると全体は8 × 8 ＝ 64 区画に分けられる。要するに，「九経九緯」の内側には64 の空間単位が区切られ，外側を含めると10 × 10＝ 100 の空間単位が出来る。どちらもありうるが，後者の場合，「旁三門」を均等に配置できない。前者の場合，全体は，それぞれ４区画からなる4 × 4 ＝ 16 の大区画に均等に分けることができる。

​