Talk about 桂新広場プロジェクト

平田晃久研究室(平田晃久、岩瀬諒子、大須賀嵩幸、齊藤風結、高橋あかね、多田翔哉、中島安奈、菱田吾朗、前田隆宏)

 

 

1.これまでのプロジェクト、その可塑性

平田――「生きられた公共建築」というのはどこか矛盾したような言葉ですが、僕が「太田市美術館・図書館」でやろうとしたことと通じるものがあると思います。「太田」ではプロポーザルで選ばれた箱とスロープという形式を、市民ワークショップの場でどこまで壊せるかという新しい線引きを提示することを試みました。

前田――ロバストな形式を設定しておくことで、色々な要件によって案が攪拌されてもともとの特性が失われないようしたということでしょうか。

平田――そこまで投げ出すことができたのは、実は僕がつくり手として絶対にまとめあげる自信があったからなんですよ(笑)。そしてやってみるとやはり、楽しいという実感がありました。一方で「かた」のように形式がロバストだというのは割と古い話でもあります。大須賀くんが論考で述べている「可塑性」は、それとどう違うのかな。

大須賀――ロバストネス(剛健性)の他にもレジリエンス(回復力)やリダンダンシー(冗長性)という似た言葉もありますが、マラブーが定義した「かたちを爆発させる」という意味は可塑性に固有のものだと思います。「新建築社北大路ハウス」では、つくり手と使い手が一体となって考えるというある種の理想状態で、生きられた空間の設計を考えました。それをもう少し一般的な場に投げ出すための鍵として、可塑性の概念を考えています。

平田――例えば「北大路」のふろしき案の中で色々と試したのは、大須賀くんも論考で触れている脳のシナプスでいうところの調節のレベルで可塑性が作用したといえるのかな。その後で「新建築社北大路ハウス はなれ」の設計では、案を混ぜることでもうちょっと別のレベルでの「プラスチック爆弾」性を試そうとしたんですよね。結局それが爆発したのか、プロジェクトとしては今止まっていると(笑)。

 

 

2.広場における可塑性

6案の提示

 

前田――「桂新広場プロジェクト」では、どのようにして多数性を獲得しようとしたのでしょうか。

大須賀:コンペを開いて他の学部の人と一緒にやることも考えましたが、まずは建築学生で案を6個出してみることにしました。

中島――結果として建築学科だけで人を集めましたが、最初から広場を使う人たちを色々な所から巻き込もうとする意識はありました。

平田――具体的な形を出すことで潜在的に漂っている記憶や意識をからませることができないかという議論をしましたよね。もし案がその形を失ったとしても、案に触発されて出てきたものは引き継ぐことができます。だけど普段設計事務所でもいくつも案を考えるように、6つの具体的な形をつくったこと自体は全然珍しいことではない。今回、何を新しくやろうとしたのかな。

齊藤――多数案出すのは、従来の図式のように形式性が強くなりすぎないようにという意図でした。しかし6案の中に、もう少し抽象的でキャラクターの定まっていない、だけど「ひだ」の多い、色々な使われ方を想起できるような案があってもよかったようにも思います。

中島:例えばB案では、壁を建てて場所を囲いとるという案の純度を高めるために、壁の上に登って見下ろせるといった他の要素がなくなり、案が途中でガラッと変わりました。もとの方向性のまま、他に可能な要素も盛り込んだ抽象的な案を出していたらどうなっていたのか気になります。

岩瀬――6案もある場合、キャラクターがはっきりしていないと違いがわかりませんよね。敢えて純度の高くないぬるっとしたような案を用意して声を拾ったらどうなるのでしょうか。

平田――例えばバスケットコートがあればバスケがしたい人はそれに投票するように、記号化すると1対1の対応が生まれます。ぬるっとした案はそうではないからあまり人気がないでしょうね。

大須賀――それは投票の結果にも出ていて、一番記号的なD案が人気でした。

平田――とはいえ、僕はいつも、一見して記号的で分かりやすいものではないものをつくろうとしています。絶対にその方が面白いと思っているから。だからコンペに出す時は分かりやすい案を仮想敵として、どんなアクティビティや風景が展開されるかがきちんと分かるように注意してやっています。必ずしも多くの直接的な意見が集まることが良いことかどうかは分からない。出てきた意見を吸収してまとめあげることは、人気投票で一位のものをつくるポピュリズム的な発想ではありません。他力本願で投票をして、皆が考えていることをやれば良いということになると、建築家の存在意義を問われる話にもなりかねない。その辺をきちんと捌いて話さないといけないと思います。


 

地面を設える

 

大須賀――6案の展示が終わって次はどうしようかという時に、年度内に何かつくってみてはどうかいう爆発的な条件が降ってきました(笑)。

岩瀬――予算が少ない中で何かやろうとなった際、地面整備案ではない、単管や版築でつくる案も出ていたと思います。

中島――その頃はまだ6案に引っ張られていたので、一度割り切って新たに場所を設えようとしました。

菱田――その後に予算が決まり、スポーツのコートをつくる案、線で何かする案、オブジェクトをつくる案を組み合わせる方向性になりました。

大須賀――最終的に、人気投票の結果から1案を選ぶのではなく、色々な意見を僕らが翻訳した上で全く別の地面整備案をつくりました。地形の操作や円弧のラインなど、行為と1対1ではない匿名的な要素を組み合わせて、使い方を見出せるような場所にしているのが今回の面白いところかなと思います。

岩瀬――形態自体はリセットされているけれど、形態が生まれる以前に言葉たちが存在することは、設計プロセスとしては連続性のある状態を生んでいそうですね。

菱田――予算や工期など厳しい条件の中で、6案から出た考えや集まった意見をどう地面整備に繋げるかは頭を悩ませました。

平田――建築のプロジェクトは人の中でつくっていくので、時間をかけていても連続的にはいかずに全然違うことも起こってきます。まさにそういった「プラスチック爆弾」的な状況に対して、可塑性を考えることはやっぱり必要ですし、それが世界の豊かさなのかもしれない。6つ案を出したことも正しかったのかはわからないけれど、今回のようにやり方が定まっていない物事を進めるときは、反省しながらその都度調整していくものだと思います。揺れ動く中である一定の時間が経つと、何らかのバランスが生まれてくるかもしれないですよ。

大須賀――展示では形に対しての意見や批判の方が多く、場所に対する欲望やイメージがそこまではっきりと出てきませんでした。やはり実際に使ってみた方が使い手も色々と考えられるのかなと思い、全く違うことをこの広場では試みています。

前田――6案のスタディをしている時、本当にあの場所が変われば京大生が集まって何かが起こるのだろうかという一種の疑いのようなものがありました。今度広場がオープンして、実際に人が入った時の使われ方を見た状態で次の案を出すのは全く心持ちが違うと思っています。そういう意味でも前段階的に様々な可能性を受容できるものをつくったのは、結構意義が大きいですよね。

多田:仮にまた投票をしても人気具合が変わってきそうですし、広場を使ってみた結果で案の可能性が広がりそうな期待がありますね。


 

不連続と連続、爆発と継承 

 

岩瀬――試しながらつくることのあり方をきちんと位置付けていくことに意義があると思います。6案の意味とも繋がりそうな「"不連続"と"継続"」について考える時、釜石の復興事業である「釜石市立釜石東中学校・鵜住居小学校・鵜住居幼稚園・釜石市鵜住居児童館(小嶋一浩)」と「釜石市立唐丹小学校・釜石市立唐丹中学校・釜石市唐丹児童館(乾久美子)」を思い出します。小嶋さんは実際にそこから無くなってしまったものをベースに、とても力強い建築をシンボルとしてつくっている一方で、乾さんはその場所の構成を読み解いて質だけを継承して、変わらないものがあることの安心感や価値を全く新しい建築で提示しています。両方とも素晴らしい建築ですが、全く違うものをつくっているのに質は変えていないという乾さんの建築のようなあり方は、今回のプロジェクトで連続性について議論した時に参照になるのかなとふと思ったんです。

平田――小嶋さんたちがやった「鵜住居」は、かなり被害を受けていました。足を切断されてしまって義足をつけなければいけないような状況です。乾さんがやった「唐丹」は、全ての街並みがなくなったわけではなく、かさぶたのように修復していく感覚がありました。その違いが大きいと思います。どちらも感動的ですが、乾さんの方はある連続性の中で捉えることができますよね。

岩瀬――既存や継承するものがある中での連続的な設計の手つきに対して、今回は連続的に扱おうとした時にそもそも寄り添うものがないので、6案を既存的な存在として扱って継承するという流れだったわけですよね。

高橋――既存というと形態のイメージがありますが、ここでは6案を考える中で浮かび上がったこの場所のポテンシャルや、ここでやりたいことも含んだことを共有していたのかなと思います。

平田――大嶋先生も指摘されていますが、大きな文脈として桂キャンパスでは人のアクティビティが見える場所がないという問題があります。だから「プラスチック爆弾」を爆発させて、皆がもっている潜在的な欲望を顕在化させるような状況をつくろうとしているんですよね。ここでの継承の対象は、今までなかったんだけれどなんとなく皆が思っている「あり得たかもしれない姿」、あるいは「もう一つの桂キャンパス」みたいなものだと思います。

大須賀――ほとんどの学生にとって桂はもの寂しいところで変わることはないという意識だけがあり、「つくる」という発想が皆の頭にない状態から始まっています。既にあるものを継承するというよりは、何かつくれるかもしれないという意識を耕すために、6個の案がまず狼煙を立てたのだと考えています。


 

場所への意識の顕在化

平田――先に形だけチラ見せした後一回引っ込めて、きっかけとなる土壌だけまずつくってしまうというのは、現実を実験化するようなことですよね。そこに人がやってきて使っているうちに、ここってこんな風に使えるんだという場所の発見もあると思います。そうするとまたリテラシーが耕された人の中で、新しいアクションが起こる可能性すら生まれるわけですよね。あの場所自体が変わるのか、それとも桂キャンパスの他の場所に対する意識すらも変わっていくのか。自分たちが住んでいたり暮らしていたりする場所に対して、多くの学生や教員、住民が何か意識をもつことによって、もしかしたら10年とかいうレベルかもしれないけれど、桂が全く違う場所になるという事態も起こり得なくはないような気がします。

岩瀬――リテラシーを耕すという意味においては前期の実習課題も似ていて、建築の設計提案を通じて、その場を観察し、潜在的な可能性を顕在化させるような手法のように思います。皆は設計をしたことによって桂キャンパスに対する見方は変わりましたか。

高橋――広場と、あとは特に実習をやってかなり見方が変わった気がしています。ある建築を置いてみた時のあり得たかもしれない桂の姿というのを、私たちはある程度想像できてしまいますが、うまく色々な人に伝えるにはどうしたらよかったのかなと考えています。

平田――携帯をかざして、ARとか本当にできると良いですよね。

岩瀬――最近は施主とのやりとりもオンラインなので、設計している空間をリアルタイムレンダリングのTwinmotionというアプリケーションで共有すると、ここでどんなことをしたいというような使い方のイメージをたくさん教えてくれます。良くも悪くも模型で上から見ていた状況とはやっぱり違っていて、ARやVRによってアイレベルでの想像力は補えそうですよね。

平田――我々が想像していること以外にもっと色々なことが潜在的にあって、それをちゃんと引き出せた方が絶対に面白いことが起こるはずです。今は色々なことを顕在化させるツールがものすごく発達しているから、専門的な知識で鍛えられていない人でもそれが表現できますよね。

岩瀬――実際に広場ができたことにより、模型に寄せられていた時よりも具体的で洗練された意見が集まってくると、リアルでつくっていくことの意義も出てきて面白いですよね。机上の案でやっていた時と違って、段階的に整備したり使い始めたりすることで意義が変わってきそうな気がします。

大須賀――色々な意見が出る中でうまくモデレートしないと本当に使うだけになってしまうので、方法には工夫する必要がありますね。

平田――どうするのが一番京大生にからまっていくのでしょうか、あまり宣伝しすぎるとだめかもしれないですね(笑)。良い建物だけれど学生とは全然関係のない位相で建ち上った図書館の横で、明らかに今までとは異質なものが小規模だけれど起こっているという違和感は面白いですよね。

菱田――桂キャンパスに対して一種の諦念みたいなものがあったと思うんです、僕らの生活の中で。そういうものが自分の肌感覚としても変わってきて、キャンパス行こう!と思えるようになりつつあります。研究室の他に図書館も、さらにその横でも過ごせるとなると結構生活が変わるような予感がしています。

平田――自然現象は計算過程である、という考え方があります。現実世界は人が動いていて、光も当たってという膨大な計算の結果生まれているともいえるわけですよね。この広場をつくる時も、現実に投げかけをした方が色々な人の思考が入り込んで計算過程が進んでいくのだろうなと思ったんです。その思考やそれが表現されたものを全部生かして建築をつくることができれば、ものすごく素晴らしい場所が生まれて歴史に残る建築になるのではないかという基本的な理想があるんですよね。

大須賀――この場所を選んでもらえたのはよかったですよね。締めの言葉

『traverse 新建築学研究』は京都大学建築系教室が編集・発行している機関誌です。17年度より紙媒体での出版を止め、web上で記事を発信していく事となりました。
BACK NUMBER
2018.10 | 112p
19
インタビュー:米沢隆
workshop:
discussion:
project:
 
 
 
essay:
池田剛介, 大庭哲治, 椿昇, 富家大器, 藤井聡,藤本英子
倉方俊輔,高須賀大索,西澤徹夫
竹山研究室「驚きと喜びの場の構想」
平田研究室「建築が顔でみちるとき」
布野修司,竹山聖, 金多隆, 牧紀男, 柳沢究,小見山陽介
18
2017.10 | 112p
インタビュー:五十嵐淳
interview:
project:
essay:
三谷純,奥田信雄,魚谷繁礼,
五十嵐淳
竹山研究室「脱色する空間」
竹山聖,​大崎純, 小椋大輔, 布野修司,古阪秀三, 牧紀男, 
Galyna SHEVTSOVA
17
インタビュー:野又穫
2016.10 | 128p
interview:
project:
essay:
野又穫,松井るみ,石澤宰,柏木由人
​竹山研究室「無何有の郷」
​竹山聖,山岸常人,布野修司,三浦研,牧紀男,古阪秀三,川上聡
16
2015.10 | 96p
インタビュー:石山友美
interview:
project:
essay:
中野達男,石山友美,TERRAIN architects
竹山研究室「コーラス」
​竹山聖,布野修司,大崎純,古阪秀三,牧紀男
特集:アートと空間
2013.10 | 112p
14
interview:
project:
essay:
松井冬子,井村優三,豊田郁美,アタカケンタロウ
竹山研究室「個人美術館の構想」
竹山聖,布野修司,小室舞,中井茂樹
特集:建築を生成するイメージ
2014.10 | 112p
15
ホンマタカシ,八島正年+八島夕子,高橋和志,島越けい子
ダイアグラムによる建築の構想
​竹山聖,布野修司,大崎純,
古阪秀三,平野利樹
interview:
project:
essay:
20
2020.01 | 112p
インタビュー:
   木村吉成&松本尚子
discussion:
 
project:
 
 
 
essay:
​木村吉成&松本尚子, 宮本佳明,伊藤東凌,井上章一
竹山研究室「オブジェ・アイコン・モニュメント」
神吉研究室「Projects of Kanki lab.」
​金多研究室「自分の仕事を好きにならな」
布野修司,竹山聖, 大崎純, 牧紀男, 柳沢究,清山陽平,成原隆訓,石井貴一

〒615-8540 京都市西京区京都大学桂 京都大学建築系教室

TEL:075-383-2908

MAIL:info@traverse-architecture.com

LINK
CONTENTS

©  2017 Traverse Editional Committee 編集・発行 traverse 編集委員会