traverse

長年京都のさまざまな大学で設計教育に携わり、古都・京都で活躍する建築家としての顔ももつ岸和郎。現在の京都大学設計演習を牽引しつつ、建築家としても第一線で活躍する平田晃久。二人がともに学生時代を京都大学で学び、学生の前に立つ立場となった今、京都の地で建築と向き合うことについて考える。

——先生方が学生時代の京大の雰囲気や、設計演習はどのようなものでしたか。

岸——僕は 1969 年の4月に京大の電気工学科に入学して、4年間卒業研究までやってから、建築学科の3 年生に入りました。そのころは大学紛争真っ盛りで、特に大学教授の言うことなんか信じるなっていう時代です。

だから、のっけから大学の先生を尊敬する雰囲気っていうのは全然ない。製図室は大学の先生が入れるような場所ではなかったですね。製図室に入ってくることは、僕たち学生に殴られるということを意味していましたから。課題も1年分を2月にまとめて提出するというのが設計課題だった。

​

　そんななか、建築学科に入って大きかったのは、増田友也先生と出会ったことですね。今でも覚えているのが、増田先生の小学校の設計課題説明で、小学校の説明とか面積とかそういうことは何も言わずに、｢建築とは何か｣っていう話を30分して、以上、課題説明終わり、と。

僕が覚えている設計教育というのは増田先生のこの30分ですね。衝撃的で、かっこいいわけですよ、人間として。設計がどうこうっていうより、建築家ってすごいな、そんなことを考えていられる仕事なんだ、って思いましたね。だから設計教育というよりは、増田友也に建築家の姿というものを見たという感じでした。

　その姿に憧れて設計やろうと思ったわけですけど、一方で、70年安保の世代なので、そんなに素直な反応はしません。普通は設計をやるんだったら設計の研究室に行くわけですが、みんなが行くとこに行っても同じ人生しかないから、それはやめようと思って川上貢先生、建築史の先生の研究室に行きました。

　もう一つ、当時ロバート・ヴェンチューリの『建築の複合と対立』という本が出たのも一因です。たくさん歴史について述べられていたけど、一言もわからなかった。でも、現代建築を知るためには歴史を勉強しなきゃいけないんだということだけは分かって、現代建築を分かるようになりたい、設計できるようになりたいと思って、歴史の研究室に行ったわけです。

​

平田——岸先生のようなドラマティックな話は、ずるいですよね(笑)。僕らの時、1990年っていうのは、バブルも弾けた後だから、社会が弛緩し始めたぐらいの年。のんびりとした雰囲気ではありました。

　僕の中で設計教育というと、最初に僕が建築家の話を聞いたのは非常勤講師だった高松伸先生です。 風景のパビリオン・こども美術館という謎めいた課題の説明会で、まさに30分ぐらいのお話でした。 何かを見て風景を生成させるっていうこと、建築っていうのはそういうものを作ることなんだ、という内容でしたね。視線をどのように限定するのか、例えば壁によって視線を導いたり、スリットを開いたりとか、色んな例を黒板にチョークでスケッチするんだけど、それが綺麗なんですよ。高松さんってすごく難しくて分かりにくい話をしてくるんだろうな、と身構えていたんです。

というのも当時、高松さんが新建築等に発表している文章は漢文みたいで、何言っているか分からないけれどとにかくすごそうだっていう感じだけ伝わってくる、みたいな文章だった。でも実際に生で話を聞くと、ものすごく分かりやすい。

だから、あれだけ謎めいた作品をつくっている人が、ものすごく明晰な頭で考えているんだ、そういうのが建築家なんだなあ、かっこいいな、と感じました。建築家にやられるっていうパターンとしては、岸先生の話とどこか似ているのかな。

　もちろんその後、他の建築家にもたくさん出会って、様々なタイプがいることもわかった。でもとにかく、建築家とか批評家っていうのは、ものすごくいろいろなバックボーンを持っていて、独自の発言をできる人なんだな、というのは感じました。

例えば布野先生とか竹山先生とか、先生同士がどんどん絡んでいって、学内の批評空間みたいなものが、講評会という名を借りて展開している感じはあったんですよ。 それが面白いかもという感じは受けていました。

　あとは、当時の京大の設計演習は、圧倒的な放任主義状態と、その後に講評会を一気にやりだす気運の境目に位置していて、僕らの世代は、出したら出しっぱなし設計演習も体験しているし、濃密な議論が展開される講評会がある設計演習も体験していて。僕らの学年の時に建築家熱みたいなものが高まって、それまで全然いなかったアトリエ系志望の人が、急に10人近く出ました。かなり個性的で刺激的な同級生に恵まれたと思います。